Uma ‘tragédia nacional’ na Índia: a pipoca é tributada de três maneiras diferentes

Uma decisão das principais autoridades fiscais da Índia, aparentemente rotineira, explodiu como metal no micro-ondas. 

O governo estabeleceu um sistema de três níveis para tributar a pipoca, dependendo se ela é embalada ou vendida solta, se tem uma marca ou se é genérica, se é salgada ou doce. A pipoca com caramelo, disse o governo em dezembro, seria tributada em 18% — quase como um produto de luxo.

A população não ficou satisfeita. Uma explicação da ministra das Finanças da Índia, presidente do conselho tributário, não ajudou.

“Quero explicar todo o pano de fundo dos impostos sobre a pipoca para vocês: pipoca salgada, pipoca caramelizada, pipoca simples”, disse Nirmala Sitharaman em uma coletiva de imprensa no final de dezembro. “Quando se trata do método de tributação da pipoca, desde que seja salgada, temperada, picante, com pimenta em pó, o imposto é de 5%. Mas quando o açúcar caramelizado é adicionado, ela não é mais salgada.”

Mas os 5% serão aplicados apenas se a pipoca for vendida solta. Se for posta em um pacote plástico lacrado e houver uma etiqueta nele, aí a taxa salta para 12%. Uma nota de imprensa explicava ainda que a pipoca caramelizada havia se transformado em um doce e merecia uma taxa de imposto mais alta. O Ministério das Finanças não respondeu a um pedido de comentário.

A estrutura tributária da pipoca desencadeou uma enxurrada de memes satíricos, debates acalorados na televisão e comentários frustrados de economistas famosos, incluindo ex-assessores do governo. Um chamou a decisão de “tragédia nacional”. Uma charge mostrava Mahatma Gandhi, famoso por sua marcha contra o monopólio colonial britânico sobre a venda de sal, que era fortemente tributado, marchando contra os impostos sobre a pipoca. 

Para os críticos, a multiplicidade de taxas sobre o humilde petisco evidenciava o motivo pelo qual a Índia, apesar dos esforços contínuos para reduzir a burocracia, continua sendo um lugar difícil para fazer negócios.

“Pipoca é pipoca”, disse Mohandas Pai, presidente da firma de investimentos Aarin Capital Partners e ex-CFO da Infosys, uma das maiores firmas de serviços de tecnologia da Índia. “Isso mostra a atitude que prevalece entre as autoridades que tentam detalhar e criar complicações, apesar da necessidade de simplicidade.” 

Pai disse que as autoridades fiscais estavam zombando de uma reforma tributária histórica de 2017 — o Imposto sobre Bens e Serviços — com o objetivo de simplificar um sistema no qual as vendas e outros impostos variavam de acordo com o estado, e unir a Índia em um único mercado. Seus apoiadores esperavam apenas duas taxas de impostos. 

Mas o sistema foi introduzido com cerca de meia dúzia de taxas, além de um imposto para compensar os déficits. Em reuniões regulares, o conselho fiscal delibera sobre como encaixar bens e serviços nessas faixas. 

Os cinéfilos, por exemplo, enfrentam as três taxas diferentes de pipoca. Se comprarem pipoca salgada — independentemente do ingresso — pagarão 5%, disse Nitin Datar, que dirige uma associação de operadores de cinema independentes. Mas os cinemas às vezes vendem ingressos e pipoca como um pacote, caso em que a taxa de imposto dependerá do tipo de ingresso. 

“Então, se você está vendendo pipoca junto com os ingressos, 18% ou 12% serão aplicados”, disse ele, acrescentando que alguns operadores de cinema estavam confusos. 

A pipoca está longe de ser o único produto que a Índia dividiu em faixas de impostos. Em dezembro, a Suprema Corte da Índia encerrou uma disputa fiscal de 15 anos sobre se pequenos pacotes de óleo de coco — amplamente usados na culinária indiana — deveriam ter uma taxa de tributação de 5% como produto alimentício ou a uma taxa de dois dígitos como produto de beleza, já que muitas mulheres indianas também o aplicam no cabelo.

A disputa surgiu depois que as autoridades fiscais começaram a cobrar a taxa de imposto mais alta sobre pequenas embalagens do óleo, argumentando que, quando era vendido em pequenas quantidades, poderia ser usado no cabelo e não apenas na frigideira. Mas o tribunal superior decidiu que o tamanho da embalagem por si só não poderia ser uma justificativa para a cobrança de uma taxa de imposto diferente.

Os defensores do governo dizem que as taxas diferentes são um esforço para manter o imposto indireto progressivo, tributando produtos que provavelmente serão comprados pelos pobres (como pipoca solta) de maneira diferente daqueles que podem ser comprados por indivíduos mais ricos. A Índia tem uma renda per capita de cerca de US$ 2.500, mas também é uma das maiores criadoras de milionários e bilionários do mundo.

Alguns fabricantes de pipoca disseram ter ficado aliviados com a explicação.

“Sempre houve confusão nessa questão da pipoca”, disse Sanjay Vasoya, que co-fundou seu negócio Oceyan Funfoods em 2016 para fazer e vender pipoca embalada. Ele também vende um petisco popular, que tem uma textura semelhante à da pipoca, mas que é feito com as sementes de uma planta aquática. Vasoya disse que quando era criança, a pipoca só estava disponível no cinema ou nas feiras, e ele queria torná-la mais amplamente disponível.

Após a fase difícil da pandemia, seu negócio está florescendo, disse ele. Ele oferece 19 variedades de pipoca, incluindo pipoca com pimenta Peri Peri, pipoca com creme e cebola e pipoca de morango.

No entanto, ele pensou erroneamente que todos os seus produtos estariam abaixo da taxa de 18%. As autoridades fiscais de seu estado nunca lhe disseram que uma taxa mais baixa se aplicava à maioria de seus produtos, que eram em grande parte salgados. 

O anúncio da ministra esclareceu as coisas, disse ele.

“O que quer que a madame tenha dito está bom na minha opinião”, disse Vasoya, referindo-se à ministra das Finanças.

O governo, por sua vez, observou que não impôs novos impostos e estava apenas prestando esclarecimento em resposta a um pedido de um estado indiano. 

Pai, o investidor, disse que gostaria que o governo tivesse aproveitado a oportunidade para substituir as várias taxas por uma única.

“O jeito que foi feito foi errado”, disse ele. “Agora, quando tem a chance de esclarecer, você reitera isso — é ainda pior.” 

Escreva para Tripti Lahiri em tripti.lahiri@wsj.com