Encontrar um sucessor para o cargo de CEO é uma tarefa cara. É por isso que, quando as firmas identificam um sucessor promissor internamente, elas não poupam despesas para mantê-los. O Goldman Sachs é um exemplo primordial.
Em um arquivo regulatório de janeiro, o banco anunciou um bônus de retenção de US$ 80 milhões para John Waldron, de 55 anos, seu presidente e diretor de operações, que é amplamente visto como o herdeiro aparente do CEO David Solomon, de 63 anos.
O bônus, concedido em ações restritas, só é válido se Waldron permanecer por cinco anos. Ele também participará do novo programa de interesse carregado do Goldman, que concede aos principais líderes uma participação nos lucros dos fundos de investimento alternativo da firma.
Publicidade
Claro, nada é definitivo — a história do Goldman está repleta de sucessores em potencial que nunca chegaram ao topo — e o banco certamente não está sozinho na implementação de algemas de ouro.
O Citizens Financial Group recentemente garantiu dois futuros CEOs em potencial: o chefe de banco ao consumidor Brendan Coughlin e o CFO John Woods, concedendo-lhes US$ 12 milhões e US$ 7 milhões, respectivamente, em bônus mistos de dinheiro e ações — desde que permaneçam até 2027.
Investidores reclamam que pagamentos não estão atrelados a desempenho
Outros bancos, incluindo KeyCorp, Truist Financial e U.S. Bancorp, também concederam prêmios de retenção generosos a executivos de topo, para o desgosto de alguns investidores que reclamam que esses pagamentos não estão atrelados a métricas baseadas em desempenho.
No entanto, os conselhos defendem a prática. Um sucessor forte para o CEO garante a continuidade da liderança, prevenindo incerteza no mercado, pânico entre investidores e disrupção operacional, argumentam eles. Perder um sucessor pode significar milhões em custos adicionais de recrutamento e uma firma desestabilizada.
Mas os pacotes de retenção valem a pena? Às vezes. Eles fazem sentido durante fusões, aquisições e grandes mudanças de liderança. Eles também são justificáveis se alinhados com métricas de sucesso de longo prazo, garantindo que os executivos não apenas permaneçam, mas também entreguem valor.
Publicidade
No entanto, existem alguns riscos não intencionais. Executivos que não recebem bônus semelhantes, por exemplo, podem se desengajar ou sair. E não há garantia de lealdade; alguns podem pegar o dinheiro, esperar o período de carência e sair de qualquer maneira, tornando-o uma solução cara e de curto prazo.
Ainda assim, em uma indústria onde os principais executivos são alvos primários de aliciamento, as firmas continuarão pagando para manter um sucessor cuidadosamente preparado no lugar. No final, a verdadeira questão não é se os bônus de retenção dos CEOs são excessivos — é se as firmas podem se dar ao luxo de não oferecê-los.
Esta história foi originalmente apresentada na Fortune.com
c.2024 Fortune Media IP Limited Distribuído por The New York Times Licensing Group
- Este conteúdo foi traduzido com o auxílio de ferramentas de Inteligência Artificial e revisado por nossa equipe editorial. Saiba mais em nossa Política de IA.
Publicidade
O que achou dessa notícia? Deixe um comentário abaixo e/ou compartilhe em suas redes sociais. Assim deixaremos mais pessoas por dentro do mundo das finanças, economia e investimentos!
Esta notícia foi originalmente publicada em:
Fonte original
Autor: Estadão Conteúdo
